Ked rucim za volaco nehnutelnostou (to je asi najvacsia movitost vacsiny obcanov), tak sa musi do katastra zaniest bremeno. Potom pri akomkolvek nakladani s dotycnou nehnutelnostou sa to vie a neni o com. A to akoze pri podnikoch nic taketo nie je? Naviac, ked Kocner pri vseobecne znamom predaji TV Markiza nevyrukoval s tymi zmenkami, tak by som to bral ako ze nemal zaujem o rucenie televiziou. Preco sa s tym akykolvek sud vobec zaobera a neodpalkuje to do kelu? Zaujimalo by ma, keby to vysvetlil nejaky povedzme rakusky pravnik. Ze co (a ci vobec nieco) by Rakusaci na tomto riesili keby sa to stalo u nich.
Pokial ma byt stat garantom obchodnej transakcie, teda pokial tato ma byt brana ako hodnoverna a vobec "legalna", treba z nej zaplatit dan. Ak nebola v danom case zaplatena dan, ziadna zmenka nie je a neni co riesit. Pretoze tuna ide nie o to obrat sucasneho vlastnika TV, ale stat. A stat nema co garantovat cokolvek komukolvek, ked mu dotycny neodviedol dan. Mudro to maju ti Rakusania.
Ja tomu stale nerozumiem.
Dlzoba
https://www.wko.at/service/ste...
Kupil by niekto v hotovosti dom od niekoho kto mu dlzi miliony ako Kocner od Ruska?
Tomu by som uz rozumel
Tej druhej poznamke vsak nerozumiem.
Kocner kupil od svojho dlznika vilu: